Me voy de viaje

Leí hace unas semanas una noticia de Europa Press titulada Veranear en el extranjero sigue siendo más barato para los británicos, según Thomas Cook. Según una encuesta realizada por dicha agencia de viajes, "el gasto medio de un turista británico en el Reino Unido se sitúa en las 48,51 libras esterlinas", siendo el precio más caro de los 16 destinos estudiados. Por detrás de él se situarían, por orden:

• Chipre, con 45,30 libras
• Palma de Mallorca, 42,50£
• Marruecos, 36,17£
• Península Ibérica, 34,60£
• Egipto, 34,01£
• Turquía, 33,74£
• Túnez, 33£

Y entre los más baratos, Cuba con 30,75£ y Goa (India) con 14,10£.

Dejando a un lado las cifras exactas (luego retomamos este tema) no es ninguna sorpresa que resulta más barato irse de vacaciones fuera de Europa.

Con los datos aportados por Thomas Cook y una calculadora, es fácil llegar a la conclusión de que en un mes de vacaciones te gastas menos dinero en la India que si te quedas en tu país. Los británicos tan solo tendrían que encontrar un vuelo de ida y vuelta por menos de 1.000 euros, lo cual no parece complicado.

Siempre me ha resultado extraño que algunas (muchas) personas, quizás por desconocimiento, hagan comentarios del tipo "debes de estar forrado" cuando les dices que te vas de viaje a Sudamérica o el Sudeste Asiático durante 3 ó 4 semanas. La respuesta, basada en experiencias previas, es sencilla: "si me quedo en Europa, no me lo puedo permitir".

El vuelo suele ser el mayor desembolso de un viaje de los llamados de "larga distancia". Pero en los últimos años los precios han bajado gracias a la proliferación de las compañías de bajo coste, al uso extendido de Internet (y las herramientas de viaje que nos proporciona) y a la popularización de los viajes. Si además eres flexible en cuanto a las fechas de tu viaje, e incluso el destino, puedes ahorrarte bastante dinero.

Una vez en tu destino, y con un mínimo de control de gastos, la diferencia en el nivel de vida es espectacular. En menos de un mes se puede compensar el dinero "invertido" en el billete de avión. Si no tienes prisa y te puedes permitir el lujo de pasar largas temporadas en un mismo lugar, se necesita muy poco para sobrevivir en ciertos países.

Volviendo a las cifras aportadas en el estudio, me cuesta creer que el nivel de vida en España apenas es superior al de Egipto y está por debajo del de Marruecos. Por supuesto, el gasto medio diario depende de muchísimos factores empezando por la forma de viajar de cada uno y el "nivel de lujo/sacrificio" elegido, pero estoy convencido de que las diferencias son mucho mayores.

He rescatado del disco duro los datos del viaje del año pasado. Creo que las cifras (en euros) hablan por si solas:

• Nueva Zelanda, 45€/día
• Los Angeles, 42€
• Singapur, 28€
• Jordania, 26€
• Egipto, 23,5€!!
• ...
• Malasia, poco más de 20€ al día
• Siria, 17,63€
• Indonesia, 17,35€

Será que la encuesta de Thomas Cook ha tomado como referencia los paquetes "todo incluido" a Varadero...

Etiquetas: coste, precio, dinero, presupuesto, gasto, caro, barato, viajes, viajar, vuelos, avión, billetes, Europa

Me gustó uno de los reportajes que emitieron anoche en Malas Compañías, de La Sexta: el que ponía en tela de juicio las medidas de seguridad en los aeropuertos.

Manel Fuentes y su equipo explicaban, sin dar los nombres de los compuestos químicos, lo sencillo que resultaba fabricar una mini-bomba casera con unos pocos líquidos al alcance de cualquiera. Y para ello no necesitaron usar más de 100ml. de cada uno de ellos, límite que aplican en Aviación Civil para que podamos subir dichos productos a bordo.

El presentador y unos de sus compañeros demostraron que podrían haber subido al avión (de hecho, lo hicieron en uno de los casos) con los líquidos en cuestión, sin ningún problema. Resulta curioso que a Manel si que le requisaran los cubiertos metálicos y una botella de vino que llevaba en su equipaje, a pesar de que luego, en el propio avión, le sirvieron la comida con tenedor y cuchillo de metal.

Este tipo de incongruencias y arbitrariedades, que tanto cabrean a los usuarios, fue otro de los puntos en los que incidieron durante el reportaje. Recuerdo que en uno de los últimos vuelos que cogí me hicieron quitar las zapatillas porque parecían botas y uno de mis amigos lo evitó... ya que sus botas parecían zapatos.

Tampoco parece tener mucho sentido que, tras pasar el control de seguridad, puedas adquirir en las tiendas del aeropuerto los mismos productos que te acaban de requisar. Sinceramente, dudo que alguien revise lo que allí venden. ¿Negocio? Muchos así lo creen.

Mencionaron además una noticia que más bien parece una broma: en los baños del Aeropuerto de Houston le escanean los genitales a los hombres. Espero que no sea cierto o nos estamos volviendo paranoicos.

Ya hablábamos el año pasado del exceso de seguridad en los aeropuertos, pero pocas cosas han cambiado desde entonces. Filas eternas, controles y más controles (¿qué vas a encontrar revisando mi maleta "a mano" que no hayan visto ya los Rayos X?), gente arremolinada alrededor de una máquina que no hacer más que pitar, con sus pertenencias en alguna bandeja sin controlar, muchas veces descalzos y semi-desnudos,...

Me quedo con un par de frases, no todas, de las declaraciones de Bruce Schneier sobre la seguridad en los aeropuertos:

Es estúpido gastarse el dinero para que los terroristas cambien de planes. Si evitamos que vayan a los aeropuertos atacarán otros objetivos, como un hotel en Bombay...

Hay un gran factor de «salvar el culo» en política, pero desafortunadamente no nos hace más seguros.

Y para no terminar con mal sabor de boca, ahí va lo que podría ser una buena noticia: Un escáner podría acabar con la prohibición de líquidos en el equipaje de mano. Por lo visto, el Aeropuerto de Newcastle está probando un nuevo escaner capaz de "atravesar" las paredes de cualquier tipo de recipiente y detectar si contiene algún tipo de explosivo líquido. Parece ser que la máquina es capaz de analizar la composición química de los fluidos, ventaja que podría evitarnos algún rato en la fila. Eso si, su precio debe de ser bastante alto así que no os hagáis ilusiones a corto plazo!

Etiquetas: seguridad, avion, transporte, terrorismo, aeropuerto, controles, medidas

A estas alturas todos conocemos el accidente de avión ocurrido hace un par de semanas en medio del Océano Atlántico, en el que un vuelo de AirFrance "desapareció" misteriosamente mientras se dirigía a París después de haber salido desde Río de Janeiro.

Enseguida se dio la voz de alarma ya que, por lo visto, el avión "desapareció" de los sistemas de control de vuelos. Mala señal. Se empezó a especular con la posible caída de un rayo, hipótesis que se descartó inmediatamente por aquellos con unos mínimos conocimientos de aeronáutica. Poco a poco, las noticias se han ido sucediendo y, muchas veces, contradiciendo unas a otras: que en esa zona los pilotos sólo se pueden comunicar por radio, que los aviones no llevan un GPS que vaya indicando su posición exacta en cada momento y de manera automática, que los aviones (según un portavoza de Iberia, que no sé qué pintaba en todo esto) son totalmente seguros,... y otras informaciones que unas veces parecían sobrar, y alarmaban más que otra cosa, y en otras ocasiones no hacían más que aportar mayor confusión.

Estos últimos días he leído que en el aeropuerto Charles De Gaulle si que se recibió una señal de "velocidad vertical". Más tarde, que Air France iba a acelerar el cambio de sus sensores de velocidad, pieza que por lo visto ya había provocado algún accidente por su estado defectuoso y cuya sustitución se debía a "una recomendación del fabricante que llegó el 16 de abril".

Hoy mismo, El País publica un artículo titulado El puzzle del Airbus empieza a encajar, en el que también apunta a esa famosa pieza como posible causante del accidente. La noticia se basa en informaciones de Le Figaro que indican que existían "contradicciones en los valores enviados por las sondas de velocidad del Airbus". Es decir, que el avión se internó en la tormenta sin saber a qué velocidad se movía. Si iba demasiado lento se podría haber desplomado, pero si circulaba con excesiva rapidez corría el riesgo de exponerse a demasiada presión y desintegrarse total o parcialmente en pleno vuelo, como parece que ocurrió.

Aunque las fuentes oficiales dicen que es demasiado pronto para sacar conclusiones, la dispersión de los cuerpos y el estado en que se encontraban también parecen apuntar en la misma dirección.

Sinceramente, me parece que ha habido, o se ha querido generar, mucha confusión en torno al accidente desde el primer momento. Por lo visto, ni la compañía aérea ni el fabricante quieren asumir las responsabilidades que les podrían salpicar. A pesar de que tienen contratados seguros que cubren este tipo de accidente (o quizás por eso), nadie quiere verse implicado en la tragedia.

Como siempre, las empresas privadas anteponen su reputación e intereses económicos a la seguridad y la búsqueda de la verdad. Lamentable.

Etiquetas: accidente, aéreo, avión, Airbus, AirFrance, causas, responsabilidad

Recibo la última edición del boletín de noticias de Trabber.com, en el que destacan las informaciones sobre algunas aerolíneas. Desconozco si las pretensiones de Trabber son tendenciosas, pero resulta curioso el contraste entre las noticias de unas y otras compañías.

Mientras se anuncia que Ryanair planea entrar en el puente aéreo y reventar los precios y, por otro lado, negocia la compra de 300 aviones para duplicar su flota, se habla de Iberia por ser la aerolínea europea menos puntual y la que más maletas extravió en los meses de invierno. Por su parte, British Airways es noticia por haber pedido a sus empleados que trabajen un mes gratis.

Parece que la crisis no ha afectado de igual manera a unos y otros, ya que Ryanair está inmersa en una estrategia mucho más ambiciosa y agresiva. A pesar del descenso general en el número de pasajeros y que recientemente entró en pérdidas por primera vez en su historia, la compañía irlandesa parece dispuesta a no "perder" la guerra.  Pero para ello no ha renunciado a mantener los precios bajos, seña de identidad de la empresa, otra de las diferencias entre las low cost y las aerolíneas tradicionales.

Etiquetas: Ryanair, British, Airways, Iberia, crisis, Trabber, estrategia, comercial, aerolíneas, compañías, aéreas